案情回顾

2017年8月，仙桃B业主公司作为发包方与A建设公司签订《建设工程施工合同》，将一处综合办公楼和宿舍楼基建工程发包给A建设公司，A建设公司与汪某签订《内部经营管理合同》，牟某作为担保方在合同上签名,且该工程项目实际由牟某施工，后该工程通过竣工验收投入使用，但仍有部分工程款尚未支付给牟某。牟某遂将B业主公司、A建设公司诉至仙桃法院，要求A建设公司向其支付下欠工程款，B业主公司承担连带责任，并申请诉讼财产保全，要求冻结被告银行存款1000余万元，牟某向法院提供了同等额度银行保单保函作为担保。案件受理后，法院依法通过系统查控实际冻结了A建设公司银行存款200余万元。

与此同时，承办法官刘林正在防汛一线巡堤值守，因无法面对面与双方当事人沟通，只能通过电话与双方沟通协商。另一边，牟某担心工程款追不到，A建设公司担心银行账户被冻无法经营，双方各执一词，还未开庭，矛盾便愈演愈烈。

如何保障双方合法权益？通过多次接待各方当事人了解需求后，承办法官就保障涉案工程款清偿和有效避免财产流失要提出初步解决方案。功夫不负有心人，通过进一步审查发现，该施工项目已由建设单位、施工单位、银行三方成立了监管账户，该帐户目前可用余额为200多万元。“牟某，你是否同意冻结项目监管账户、解冻A建设公司基本账户？”通过与牟某及其代理人的沟通释明，牟某申请解除对建设公司基本账户的冻结，转为冻结监管账户。

从冻结新账户到解冻老账户，一方面保障了牟某的合法权益，另一方面将财产保全对被告建设公司产生的影响降至最低。该案的圆满处理，正是仙桃法院落实涉企案件经济影响评估制度的一个缩影。下一步，该院将继续立足审执主业，将优化法治营商三十条硬举措落实落细落地，为市场主体安心经营、放心创业保驾护航。